JurídicoESEN
Order (Auto)May 26, 1999

A- de 1999

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Alejandro Martínez Caballero

✓Claimant Carlos Crismatt

✓
Topic · hard data
Solicitud De Escogencia Para Remision De Expediente.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Revision Eventual Fallo De Tutela
  • Reiteración de peticiones abiertamente inconsecuentes
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Se rechazó por improcedente la petición del ciudadano de la referencia, toda vez que la revisión es eventual, que la insistencia de los magistrados para que una tutela se escoja no es una “orden”, luego la potestad de la Sala de Selección no da lugar a nulidad de ninguna clase.

Limítese a lo resuelto en el Auto de 14 de abril de 1999 proferido por esta Sala Plena.

No puede la Corte pasar desapercibido el comportamiento del solicitante.

Ya hay una definición sobre no escogencia de su caso.

Ni siquiera se requería motivarla.

La insistencia del peticionario acudiendo a distintas coberturas jurídicas no modifica la decisión tomada.

Por lo anterior, la Corte llamó la atención al peticionario para que tenga en cuenta que ya se decidió que su expediente no fue escogido para revisión.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. Primero. Se rechaza por improcedente la peticion de Carlos Crismatt Mauthon. Estese a los resuelto en el auto de 14 de abril de 1999 proferido por esta Sala Plena.
  2. Segundo. Llamar la atencion al peticionario para que tenga en cuenta que ya se decidio que la T-145648 no fue escogida para revision.
  3. Contra la presente decision no cabe recurso alguno.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela
Cites0
It cites no recorded decisions.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.